El denunciado fue sorprendido “in fraganti” por el personal de un cine de Mahón realizando una grabación con su móvil de la película “Gravity”. Se le intervino el material por lo que, pese a haber grabado la mayor parte de la película, no pudo comercializar la grabación realizada.
Los hechos fueron denunciados ante la Policía Nacional por Warner Home Video Española SA. La sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción condena al denunciado por la comisión de una falta contra la propiedad intelectual.
El juez considera probados los hechos, no solo porque el denunciado fue sorprendido “in fraganti”, sino también por la manipulación del dispositivo móvil intervenido, terminal que estaba preparado con un programa específico para la grabación pirata de la película proyecta, y por los antecedentes personales del sujeto.
Argumenta a continuación que la conducta enjuiciada se encuadra entre las descritas en el art. 270.1 CP: “reproducir, plagiar, distribuir o comunicar públicamente alguna obra protegida por la Ley de Propiedad Intelectual”.
El juez sostiene, citando sentencias anteriores de las Audiencias Provinciales de Madrid y Zaragoza, que, en cuanto al requisito de actuar con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, basta con que éste sea potencial, aunque no se haya materializado efectivamente dicho perjuicio económico para tercero.
Para ello tiene en cuenta las circunstancias de los hechos y las personales del denunciado, detenido en varias ocasiones por hechos similares, y considera que la finalidad era la comercialización en internet de las imágenes grabadas.
La calificación de los hechos como delito sí exigiría en cambio la obtención de un beneficio económico de más de 400 euros, por lo que, al no haberse demostrado venta alguna, deben ser considerados de falta, en grado de tentativa, contra la propiedad intelectual, contemplada en el art. 623. 5 CP.
Tal y como establece el art. 15.2 CP: “Las faltas sólo se castigarán cuando hayan sido consumadas, excepto las intentadas contra las personas o el patrimonio”.
La sentencia del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Mahón, de 4 de diciembre de 2014 califica los hechos de falta contra la propiedad intelectual del art. 623.5 en relación con el art. 270.1 CP, y condena al acusado a una pena de multa y localización permanente durante 6 días, el comiso del terminal móvil, y la accesoria de prohibición de acceso a salas de cine durante cuatro meses al amparo de los arts. 48 y 57 CP.
- Una jornada aborda las peculiaridades de la Protección de Datos para los letrados del Turno de Oficio - 26 de septiembre de 2019
- El Colegio acoge un taller práctico sobra la aplicación del Reglamento de Protección de Datos en los despachos - 28 de mayo de 2018
- El contrato de servicios de seguridad y la responsabilidad por robo - 15 de marzo de 2018
Noticias Relacionadas
El abordaje, aspectos de interés desde el punto de vista jurisprudencial Posted in Derecho Marítimo, Blog Jurídico- Nuevo curso impartido en la Universidad de Jaén Posted in Noticias
- El futuro Código Mercantil Posted in Derecho Mercantil, Noticias
- Los mensajes WatsApp como prueba en el proceso penal Posted in Propiedad Intelectual, Blog Jurídico
- El contrato de servicios de seguridad y la responsabilidad por robo Posted in Propiedad Intelectual, Derecho Fiscal y Tributario, Blog Jurídico
